这样做它公然超越了监管权力的限制

firoj4444

值得记住的是，宪法将法令限制为忠实执行法律第 84 条第四款只在明确列出的特殊情况下承认它们在法律方面的创新。法律秩序：联邦政府的组织和运作公共职能或职位的终止第 84 条第六某些税率的变化。此外，从三方权力划分的角度来看，选民享有法律保留权。 这些价值在税务方面受到严格合法性原则的更大程度的保护。事实上，只有法律可以增加税收，或者，限制合法授予的税收优惠，这相当于同一件事（宪法，第 150 条，第 I 款和第 6 款；CTN，第 97、II 和 99 条）。STF 关于该主题的判例是反复的，仅引用 RE 186.623/RS（完整，报告员部长 Carlos Velloso，DJ 。 2.2. 第 号法律第 5 条咨询解决方案 79/2014 如果扣除应税利润，则其所适用的 4% 限额必须考虑到相同的基础，根据处罚逻辑上完全不可能。事实上，第9,532/97号法律第5条明确提到“应缴所得税的百分之四”的上限。

但它这样做的前提是错误的，即它正在规范“与第 6,321 号法第 1 条规定的激励措施有关的所得税扣除” （该条款的开头部分），而毫无疑问，税收计算基础的扣除。 因此，该假设是由于缺乏相应的经验支持，该规则纯粹且简单地不适用，或者，相当于同一件事，由于违反了一致性意义上的合理性，因此该规则是违宪的。关于这个问题，Humberto Ávila 教导说，“无论采取何种措施，合理性都需要重新获得现有的经验支持”，并记住 STF 的裁决使其无效，因为它是“缺乏原因和必要的 WhatsApp 号码数据合理性系数的优势”，州法律为不活跃的人（不工作时没有假期）延长了额外的假期。他的结论在这里完美适用，即“脱离现实就是违反法治原则和正当法律程序” [4] 。 就像给没有休假的人额外休假一样，由于缺乏现实支持，以前任何法律都没有规定限制所得税扣除的法律，它是无效的，不适用的。



仍然是应税利润的扣除，是计算所得税的基础）。在这一部分，data venia中，STJ 的判例应受到谴责，该判例确认了双重扣除和应税利润的权利。例如，参见：中，必须整合被禁判决，指出特别上诉的准予是指请求方声明有权计算与PAT 费用双倍折扣相关的税收优惠，公司，从而得出计算附加所得税的实际利润，在包括附加税后，对应缴所得税总额应用 4%（百分之四）的限制 2.1 条中有关严格合法性的所有规定均适用于此。这是因为，如果通过票据提供食品，则对支付给领取最多五倍最低工资的雇员的金额的扣除额限制，以及在任何情况下，对每位工人一笔最低工资的价值的扣除额没有最远的法律依据。因此，这些限制已经失效（第三区 TRF，第三小组2 号法律所分析的任何限制的验证，该法律自发布以来一直有效，因此对第 6,321/76 号法律第 1 条的标题 给出了以下措辞： “第 1 条。