最高法院将决定被遗忘权是否始终优先

Soyeb03

最高法院将统一原则，并决定是否始终优先考虑被遗忘权，或者是否存在例外情况，并且必须考虑其他权利更重要的某些情况。因此，高等法院已接受处理针对国家法院做出的裁决提出的上诉，该裁决驳回了针对西班牙数据保护局决议的上诉，其中删除第三国司法裁决中的数据的权利。

因此，国家法院争议行政庭认可了 AEPD 的决议，该决议驳回了原告的主张，原告打算在其姓名被搜索时删除出现在两个网页上的数据。该网站拒绝了这一请求，并给出了理由，认为该信息具有相关性和公共利益，并且最初发布在机构页面上。AEPD 接受了这一推理。

国家法院在回应有争议的行政上诉 939/2020 的裁决中指出，数据 电话号码清单 保护权不是绝对的。它有局限性：“其中包括公开、正确和真实的文件的存在，就像我们正在处理的文件一样，”他指出。这是哥伦比亚最高法院的一项翻案裁决，驳回了与其未成年女儿的探视制度有关的监护权诉讼。

数据保护权不是绝对的

在这种情况下，一方面存在数据保护权，另一方面也有权举报官方“具有比简单数据保护意义更大的公开和相关文件”，并且该信息包含的信息这些官方消息来源可能具有特殊且必要的传播性。

国家法院补充说，必须要求原籍国（即原始来源国）采取必要的措施来保护数据。“在相应的官方页面上公开司法决议的义务，因为它们需要在没有任何类型限制的情况下进行必要的传播，是与量刑法院相对应的评估，并且必须突出在搜索中收集的民事判决的相关性互联网的引擎，它直接通向我们刚才提到的两个链接，而这种相关性是由公共当局在行使其职能时产生的公共利益所驱动的。
最高法院。（照片：档案馆）



为原告向最高法院提起的上诉辩护，认为欧洲议会和理事会 2016 年 4 月 27 日第 2016/679 号条例第 17 条和第 21 条遭到违反；《通用数据保护条例》在删除权或被遗忘权的例外情况中不承认国家法院使用的与“公共秩序”相关的公共利益概念。同样，上诉人指出，宪法法院也有相反的裁决。它指出了6 月 4 日的第 58/2018 号裁决，该裁决在《宪法》第 18.4 条承认的计算机自由范围内的荣誉权以及个人和家庭隐私的框架内确立了关于被遗忘权的范围和含义的原则。违反《宪法》，并违反《中华人民共和国数据保护组织法》第 18 条、《数据保护组织法》第 93 条和第 24 条。

最高法院警告称，它已发布了双向决议。例如，STS 12/2019确认了数据保护权的普遍性，“考虑到通过搜索引擎传播的新闻缺乏考虑数据合法行使所必须满足的要求之一。”信息：真实性。然而，在另一种情况下，STS 1176/2020信息权被认为是普遍的。这是一系列报纸文章，报道了一名商人因涉嫌在一家大公司负责期间进行的间谍和非法窃听活动而受到的刑事调查。因此，前述裁定中指出，由于该新闻聚焦于具有明确社会公共利益的商业工作，即用户可以“了解一家拥有巨大经济实力的公司的董事所指控的涉嫌违规商业行为。”

为此，对第 475/2023 号上诉作出回应的命令规定，必须承认上诉，“因为本法院认为有必要做出裁决，从司法决议公开义务是否合理的角度解决该问题”。要求在提供给他们的广告中省略个人数据。” 因此，法院将尝试澄清，当信息来源来自司法机关履行公示和发布职能时，受影响方是否有权删除在搜索引擎中搜索其姓名后出现的某些结果。传播他们的司法裁决。