就像对第条的修正案一样通过将第条纳入

batashikhatun11

《纳税人辩护法》要求税务机关做出更大的证据努力，以排除触发事件的共同做法的推定，因为使用新装置， “属于一个经济集团本身并不承担连带或第三方责任。” 通过这一修改，税务机关必须根据第 条以及联邦最高法院 ]证明，即使不是共同利益，至少也必须证明来自同一经济集团的公司之间的联系。]和。 因此，通过对CSRF先例的研究，我们可以得出结论，提出的对共同利益和经济团体的连带责任的修改，将通过消除推定，为纳税人带来更多的判断客观性和法律确定性。确保评估和决定有充分的理由，考虑到根据法律规定，税务机关和 CSRF 的理解将与司法法院已经适用的理解一致。结论对于评估此类案件的行政当局也具有相关性。 第号法律第 条第 III 项“e”款规定，当涉及“与专业人士或具有显着专业性的公司的主要智力性质”的某些专业技术服务承包合同时，投标是不可执行的，其中“司法或行政事业的赞助或辩护”。

因此，公共当局可能外包律师是合法的，并且可能是多种因素综合作用的结果。尽管新招标法不再像以前的法律那样要求所提供服务的“单一性”，但公共管理人员在进行直接承包时必须根据具体情况进行区别对待。 在这里，裁决考虑到了（1）大学在民众行 泰国电话号码表 动中提出回应的紧迫期限；( 2 )大学仅有的两名法律顾问 的工作动态加快，他们没有时间、具体知识或经验来满足此类需求；( 3 ) 过程中讨论的金额，金额为 750 万雷亚尔。 事实上，聘请外部律师的决定并不需要完全取决于所讨论事项的复杂性。当处理案件可能会给机构带来经济风险或损害其内部法律团队的日常活动时，建议这样做。 反过来，选择最好的专业人士并不一定要关注最著名或发表最多论文的专业人士。新招标法第74条第3款将“显着专业化”的标准与专业人士或公司联系起来，该专业人士或公司“在其专业领域内的概念，源于以前的表现、研究、经验、出版物、组织、设备、技术团队”或与他们的活动相关的其他要求，使我们能够推断他们的工作是必不可少的，并且被认为足以完全满足合同的目标。



新法律不再像第8,666/1993号法律第25条第1款那样使用“无疑是最适当的”这一表述，该表述过于模糊地限制了招标不可执行的假设。 在裁决中，陪审团根据一些客观标准确认了该律师臭名昭著的专业化：（ 1）课程设置，描绘了“在各个法律部门拥有丰富经验的专业人士”；( 2 ) 服务年限，以您在 OAB-SP 员工的注册号来衡量；（三）研究生学习、进修课程；( 4 )已经为大公司提供服务。 此外，就拟议费用而言，很明显，任何过高的金额都会对合同的适用性发出危险信号。然而，必须注意确保“价值过高”一词不被用作纯粹的修辞资源来提出无理指控，就像现在的情况一样。 根据法律，没有办法要求专业人士过度贬低其服务的价值作为吸引客户的策略，因为这可能会导致法律本身的贬值。虽然 OAB 道德与纪律守则第 5 条规定“法律实践与任何商业化程序不相容”，但其第 7 条禁止“提供暗示 直接或间接灌输或吸引客户的专业服务”。