陪审团的一致同意和审议

raju55

学院宪法刑事司法法律 几个世纪以来，在普通法国家，定罪或无罪都需要陪审团一致裁决，但这从来不会成为决策的障碍。然而，尽管一些理论试图解释，但一致要求的原因尚不清楚。在阿波达卡 vs.美国最高法院俄勒冈州援引了其一些可能的起源。 斯帕卡其中第一个涉及由compurgadores进行的审判，其中法官在由人组成的初始陪审团中添加了陪审员，直到达成有利于案件当事方的票。这种方法被放弃后，规则仍然是十二名陪审员必须一致作出裁决。 另一种假设是，一致同意要求的出现是为了补偿被告缺乏足够的法律和程序规则来保证公平审判，因为对被定罪者的处罚非常严厉，而一致同意将为被告提供保护。 第三种理论源于这样一个事实：在中世纪，陪审员对案件事实有个人了解，因此，人们相信只有一种观点是正确的。因此，如果没有达成一致，陪审员（无论是多数还是少数）都将因作伪证而受到惩罚，这在很大程度上鼓励了一致的决定[]。


斯帕卡 年拉莫斯诉路易斯安那州案的判决再次引发了关于在绝对多数判决面前一致同意的重要性的讨论。解释。路易斯安那州法院以 比 的判决判定被告 Evangelisto Ramos 有罪，并被判处终身监禁，不得假释。拉莫斯对这一判决提出质疑，因为判决不一致，否定了第六修正案规定的宪法权利[]。 根据戈萨奇大法官的投票，美国最高法院得出结论，第六修正案中包 巴林 手机号码数据 含的“由公正的陪审团审判”的权利要求对那些被指控犯有严重罪行的人做出一致裁决。托马斯法官遵循同样的思路，得出结论认为，对拉莫斯的非一致定罪是违宪的。 这一判决明确了一致同意与审判公正性之间的密切关系，特别是尼尔·戈萨奇法官认为： “[……]宪法的文本和结构清楚地表明，‘由公正的陪审团进行审判’这一表述带有有关陪审团审判的内容和要求的一些含义。其中一个要求是一致同意。无论我们在哪里，我们都可以调查确定第六修正案通过时“由公正的陪审团审判”一词的含义 - 无论是在普通法中，在建国时的国家实践中，还是在随后不久撰写的意见和论文中 - 答案明确的是：陪审团必须达成一致裁决才能定罪” []。




将讨论带入巴西的情景，即人们只需四票就被定罪或无罪，考虑到受主权保护的决定的重要性（第 条，XXXVIII，“c”，CRFB/）。有必要考虑比的决定（简单多数）是否应该具有主权的性质。在这种情况下，什么时候可以保证无罪推定和合理怀疑标准？简单多数不仅会产生正确判决的可能性，这在法治中是不可接受的和不充分的吗？ 理论上，多数判决会导致决策错误的发生。当以多数票定罪某人时，就是接受民法证据标准“证据优势”（优势证据），其中事实将是“更有可能”出现的事实，远非“毫无疑问合理”的标准刑事诉讼中需要如此，因为在本案中，需要几乎绝对的确定性来证明定罪的合理性[]，或排除合理怀疑的客观证据[]。 然而，对一致要求的反思也必须伴随着对审议的反思，以寻求理性的决策，因为该机构取代了“单个陪审员的唯我论决定，以真正的深思熟虑的裁决”。更加民主和参与的环境” []从这个角度来看，一致意见所代表的功能有以下几个：鼓励以证据为中心的审议； 听取少数人的意见； 、强化审议质量； 保护无罪的宪法保障； 确认判决合法； 、陪审员对尽职尽责的感觉； 强制进行证据讨论的过程[]。